Forum: Endodontologie

Lieber Herr Püllen und Kollegen,

es scheint Ihnen also allein die Bezeichnung zu genügen, um ein medizinisch begründetes und sehr erfolgreiches Verfahren zu diskreditieren. Das wundert mich nicht, da es keinen fachlichen Grund dafür gibt. Denn gegen das diesem Behandlungsprotokoll zugrunde liegende Argument, dass man einen bakteriellen Infekt indikationsgerecht dadurch behandelt, dass man die verantwortlichen Bakterien vor dem definitiven Verschluss so gut wie irgend möglich, also möglichst vollständig abtötet, ist nun einmal kein Kraut gewachsen, insbesondere kein medizinisch valides.

Hier noch einmal einige Zitate, die nicht nur mein Protokoll, sondern auch mich persönlich herabsetzen:

"Maßgeblich sind die individuellen Fertigkeiten des jeweiligen Behandlers! Aber ohne entsprechende Ausrüstung bekommt man trotzdem keinen Fuß auf den Boden. Auch ein ausgewiesener Spitzenkoch kann aus einer Aldi-Dose kein gutes Essen zaubern, umgekehrt garantieren beste Zutaten keinen Genuß, wenn der Koch nichts von seinem Handwerk versteht. Ich würde bei dem anpreisenden Kollegen keinen Schuh zum besohlen abgeben." (Püllen)

"......entweder muss man an seiner Seriosität zweifeln muss man an seiner Seriosität zweifeln, oder er lügt." (Swaneburg)

"......wie oft im Leben sind die billigsten Dinge am Ende die teuersten" (Moers)

"Trotz der höheren Kosten: Lieber aufwändig gesund als beschwerdefrei krank (Timbuktu).
Vom "state of the art" ist Timbuktu weit entfernt. Meine Autobremse lasse ich auch lieber beim Fachmann reparieren, sicher nicht bei Dr.Osswald, dem edlen Kämpfer für die Wald-Wiesen-Zahnheilkunde."  (Dirlewanger)

Usw. usw. Kein einziges medizinisch valides Argument, sondern lediglich Polemik und persönliche Herabsetzung durch von selbsternannten Spezielisten gegen Geld ernannte Spezialisten.

Um mich gegen den Vorwurf der Lüge zu verteidigen, den ich mit Blick auf meine Tätigkleit an Patienten als den schwerwiegendsten erachte, möchte ich Ihnen nicht einmal unterstellen, dass Sie ihr Geschäftsmodell verteidigen. Ich glaube Ihnen vielmehr, dass Sie glauben, was Sie da schreiben. Leider folgt daraus, dass Sie das endodontische Dillemma, dessen Zeuge wir - wissenschafrlich mit hoher Evidenz belegt - seit nunmehr 60 Jahren sind, medizinisch nicht durchschauen. Dabei handelt es sich um nicht mehr als die Behandlung einer einfachen bakteriellen Infektionskrankheit in einem seit 100 jahren anatomisch vollständig beschriebenen Umfeld. Das wirft kein gutes Bild auf Ihre Aus- und Weiterbildung.

Nichtsdestotrotz will ich Ihnen gerne erklären, wie es zu diesem Namen gekommen ist, der nicht von mir erfunden wurde:

Anlässlich einer der üblich frustranen Diskussionen mit einem Ihrer Fachkollegen auf der Logies-Liste, der, obwohl ich freundlich an ihn hingeredet hatte, wie an ein krankes Pferd, wie so häufig schon geschehen, das im Sinne von Barfußmedzin oben beschriebene medizinische Grundprinzip der Infektiologie nicht verstehen konnte oder wollte, hat es mir dann irgendwann gereicht, und ich habe mich zu folgendem Satz hinreißen lassen:

"Geben sie mir ein Set nicht völlig abgenudelter Feilen und die Möglichkeit, einen Zahn zu trepanieren. Dann führe ich auch in sehr schwierigen Fällen (fast) jede Wurzelkanalbehandlung zum Erfolg. Zur Not auch mitten in Timbuktu!" Und schon war es passiert,

In einer weiteren Mail starten Sie, herr Püllen, nach Widerspruch dann endlich doch noch einen Versuch einer fachlichen Begründung Ihrer Haltung, indem sie behaupten, erfahrene Endodontologen hätten Langzeiterfolgsquoten von 90%. Das ist aber leider weniger als die halbe Wahrheit, da sie diese Quote nur im einfachsten aller Fälle erreichen, nämlich:

a) vitaler Zahn ohne Knochenbeteiligung (ca. 90%)

Dieses Ergebnis ist mit Blick auf die Quoten, die bei einfachen bakteriellen Infektionskrankheiten ansonsten in der Medizin erreicht werden, eher grottenschlecht. Noch viel schlechter bis hin zu peinlich (mit Blick auf Ätiologie und Pathogenese) sind die Ergebnisse in etwas schwierigeren, schwierigen oder sehr schwierigen Fällen:

b) devitaler (abgestorbener) Zahn, also Gangrän (intradentaler Abszess) ohne Knochenbeteiligung: 80%

c) devitaler Zahn mit Knochenbeteiligung: 70%

d) Revision (Wiederholungsbehandlung) devitaler Zähne mit Knochenbeteilung: 60%

Dass diese Ergebnisse grottenschlecht sind, werden sie nicht bestreiten können. Die Erfolgsquoten, die übrigens seit 60 Jahren nicht verbessert wurden, stammen aus einer Metaanalyse (wissenschaftliche Analyse mit höchster Evidenz) von Kojima et al. aus 2003 und wurden in 2013 in einer erneuten Metaanalyse (Überprüfung) von Ng et al. noch einmal eindrucksvoll bestätigt.

Man sieht an diesen Zahlen (und damit an der wissenschaftlichen Realität) sehr deutlich, dass die mechanische Hochrüstung, mit der die Endodontologen auch in der Regenbogenpresse für sich Reklame laufen, außer hohen Kosten nichts gebracht hat. 

Wenn es Ihnen um die Wahrheitsfindung geht, müssen Sie dem Publikum und mir erklären, was denn um Himmels Willen dagegen spricht, bei einem bakteriellen Infekt in einem schwierigen, aber seit 100 Jahren vollständig beschriebenen anatomischen Umfeld, das potenteste und noch dazu nebenwirkungsfreie Desinfektionsmittel einzusetzen, das uns in der Zahnheilkunde zu Verfügung steht. Und jetzt kommen Sie mir nicht mit Blick auf ChKM auf dessen Zytotoxizität. Denn das würde den Eindruck, dass Sie von der Lehre der Infektiologie einfach zu wenig verstehen, nur noch verstärken. Denn zum einen ist natürlich jedes Desinfektionsmittel zytotoxisch. Wir wollen schließlich besonders therapieresitente Bakterien (Zellen) abtöten. Wenn ein Desinfektionsmittel also nicht zytotoxisch ist, dann ist es keins. Es kann also prima vista gar nicht zytotoxisch genug sein, es kommt lediglich darauf an, welche Nebenwirkungen es zu erzeugen in der Lage ist. Und für ChKM sind - bis auf den schlechten Geruch und Geschmack - keine bekannt. Noch dazu wirft derjenige, der ChKM mit diesen nicht begründeten Argumenten aus welchem Grund auch immer herabsetzt, selbst jedoch NaOCl ( der wesentliche Inhalt von Reinigunsmitteln im Haushalt, also beispielsweise Toilettenreiniger) zum Desinfizieren verwenden (und dies noch dazu in hoher Konzentration) verwendet, mit Steinen, obwohl er im Glashaus sitzt: Denn zum einen ist NaOCl extrem zytotoxisch, kommt wissenschaftlich erwiesen gar nicht überall hin, wo es hinkommen müsste, also dorthin, wo sich die Bakterien aufhalten, und zum Dritten ist seine Anwendung mit erheblichen Risiken behaftet, bis hin zu lebensbedrohlichen Zwischenfällen.

Im Übrigen kann man das Timbuktuprotokoll nicht allein auf die Anwendung von ChKM reduzieren, auch wenn es zur Verteidigung des eigenen Geschäftsmodells oder aufgrund mangelnder medizinischer Kenntnisse (etwas anderes kann man sich nach 20 Jahren Diskussion, in denen meine anfangs aufgestellten Hypothesen allesamt wissenschaftlich bewiesen wurden wurden) gerne gemacht wird. Um es an dieser Stelle noch einmal ganz deutlich zu sagen; Ich desinfiziere nicht nur anders, länger und effektiver, ich bereite darüber hinaus auch anders auf und fülle anders ab.

@ Reitinger mit seiner geschilderten  Leidensgeschichte: Das ist der typische Verlauf einer endodontischen Infektionserkranlung, die vor dem definitiven Verschluss nicht vollständig ausgeheilt war. Das passiert tausendfach in Deutschland an jedem Tag und millionenfach in der Welt. 

Herzliche Grüße

Dr. med. Dr. med.dent. Rüdiger Osswald

@ Kollege Henzler

Herzlichen Dank für Ihren sachlichen Beitrag.

Der von Ihnen im Rahmen des öffentlichen Streitgesprächs in Frankfurt als meinen Diskussionspartner erwähnte Prof. Heidemann musste im übrigen nach dieser Veranstaltung auf Betreiben des Herstellers von ChKM eine strafbewehrte Unterlassungserklärung unterzeichnen, seine Behauptung, ChKM sei - nun endlich auch wissenschaftlich erwiesen - karzinogen (krebserregend), bei Androhung einer hohen Geldstrafe nie wieder öffentlich zu wiederholen. Die Überprüfung der von ihm als Beweis in einer Folie projizierten angeblichen wissenschaftlichen Beweise durch 2 Toxikologinnen, ergab, dass diese sich von ihren von Heidemann zitierten Studien/Aussagen als "nicht getätigt" distanzierten. Noch dazu bestätigte das Bundesamt für Arzneimittel auf Anfrage, dass keinerlei derartiger Hinweis bezüglich ChKM vorliege, weshalb es durch selbiges Bundesamt auch die Zulassung als Arzneimittel zur Desinfektion im Zahn, sondern - ganz im Gegensatz zu NaOCl, für das dafür eine Kontraindikation vorliegt- auch des (praktisch immer bakteriell infizierten) Granuloms erhalten hat.

Das muss man sich einmal bildlich vorstellen: Da sitzt ein Hochschullehrer in seinem Kämmerlein und bastelt sich eine Lügenfolie, um 300 Kolleginnen und Kollegen besser hinter die Fichte führen zu können.

Cui bono?

Herzliche Grüße

Rüdiger Osswald

Herr Dr. Osswald,

ich befürworte Ihre Stellungnahme in jedem Punkt und bin froh, diese hier zu lesen.

Aber, auch Endodotologen und ihre Anhänger brauchen ihre Daseinsberechtigung, wo kämen wir denn ansonsten hin, wenn es doch "so einfach" ist wie Sie es richtiger,-und einleuchtenderweise schreiben. Ich selber habe 5 wurzelbehandelte Zähne, 3 davon seit über 10 Jahren...kein einziger wurde mit Kofferdamm oder unterm Mikroskop behandelt. Es wurden Handfeilen benutzt, sauber gearbeitet und konsequent desinfiziert und voila: Alle 5 Zähne sind beschwerdefrei und röntgenologisch einwandfrei ausgeheilt.

MfG aus Offenbach

Zur Timbuktu-Methode mal aus Patientensicht (auch wenn der gute Dr. Osswald mittlerweile seinen Ruhestand geniesst): Sie funktioniert. Bestens und auch nach 10 Jahren haben die beiden damit behandelten Zähne nie wieder Probleme gemacht. Und einer von beiden hat zuvor zu einer echten Odysee geführt bevor ich bei Dr. Osswald gelandet bin. Es mag sein das seine Methode in akademischen Fachkreisen belächelt oder gar als gefährlich gesehen wird. Aber - wie eingangs erwähnt - sie funktioniert. Nachdem ich Dr. Osswald auch Freunden und Familienmitgliedern mit ähnlichen Problemen empfohlen habe, weiss ich auch das ich kein Einzelfall bin.

Oh, und Krebs hab ich auch nicht bekommen.

Ich kann Holger nur zustimmen, ebenso Günther.....

Die Timbuktu-Methode funktioniert, und sie als unwirksam zu bezeichnen, sich über den Namen"Timbuktu" lustig zu machen, aber ansonsten fachlich keinerlei Argumente anzubringen, spricht nicht gerade für die Herren Doktoren, die hier in diesem Forum beraten.

Es zeigt mir persönlich auch nur wieder, das durch immer mehr apparative Aufrüstung, ettliche Diplome an der Wand, Hochglanzpraxen und irgendwelche Titel den Leuten suggeriert wird, "Wir könnens", ob es Sinn macht, wie sie es machen..steht an zweiter Stelle. Man ruht sich auf irgendwelchen Titeln aus, die für mich persönlich noch NIE ein Garant für Qualität waren, im Gegenteil.

Es zählt schlußendlich einzig und allein, was einer macht, nicht was einer sagt. Fertig. Und wenn diese Methode nach Dr. Osswald funktioniert, dann hat möchte ich das für mich so auch haben.Da nützen mir die ganzen High-Tech-Mikroskope nichts, auch wenns Eindruck machen soll in Verbindung mit der Bezeichnung": Spezialist für Endodontologie".

Auch das, was eine Ärztin hier weiter oben geschrieben hat, ist absolut einleuchtend: Bakterien kann man nicht entfernen, indem man hauptsächlich auf mechanische Elimination baut, das NAOCL ist nicht so effektiv. Bakterien eliminiert man mit einem potenten Desinfektionsmittel, konsequent und richtig.

Warum tun sich die Doktoren hier mit dieser Tatsache denn so schwer?

Es geht doch in erster Linie um das Wohl des Patienten.

Oder vielleicht doch nicht?

Mit freundlichem Gruß

G.S.

erstellt: 09.05.2017 - 06:36

Zahnarzt
Dr. Roos MSc. mult.
73765 Neuhausen


roos@roos-zahnarzt.de
http://www.roos-zahnarzt.de

Guten Tag,

als Zahnärzte haben wir kaum eine Wahl: Wir müssen die "Lehrmeinung" umsetzen, d.h.  Methoden, die auf Basis wissenschaftlich anerkannter Studien erhoben wurden. Solange eine andere Methode keinen solchen Nachweis vorweisen kann, wird sie von der großen Mehrheit abgelehnt mit allen (auch juristischen) Konsequenzen.Ein Nachweis des Funktionierens einer Methode kann nicht "eminence-based", also auf Grundlage einer Aussage eines einzelnen Protagonisten erfolgen, sondern muss in relevanter Stückzahl und unter festgelegten Bedingungen erfolgen. Solange also die Voraussetzungen zur Anerkennung einer Methode nicht gegeben sind, müssen wir uns mit unseren Mikroskopen und unseren langjährigen Ausbildungen abrackern, um unseren Patienten mit unzureichenden Behandlungen zu imponieren. Nicht jeder hat eine so breite Stirn und ein kämpferisches Herz wie Kollege Osswald.

Grüße

R. Roos

Vielen Dank Herr Dr. Roos für Ihr doch sehr ehrliches Statement. Ohne Polemik, mit einer nachvollziehbaren Begründung, ohne Disskreditierung des Kollegen Osswald. So wünsche ich mir ein vernünftiges Statement eines Arztes.

Gruß G.S.